票據(jù)作為一種流通證券，主要功能在于促進資金融通和在某種程度上代替貨幣使用。票據(jù)抗辯是指票據(jù)債務人針對持票人的付款請求，提出一定的拒絕付款理由，從法律上排除自己的付款責任。民法上的債務抗辯，抗辯理由可以來自法律關系的各個方面，但票據(jù)抗辯則受到較大的限制，主要限于惡意抗辯，即票據(jù)債務人可以對惡意持票人行使票據(jù)抗辯，拒絕履行其票據(jù)義務。

惡意抗辯的抗辯事由，是指法律規(guī)定票據(jù)債務人對持票人的請求可予拒絕的原因。我國票據(jù)法第13條第1款規(guī)定：“票據(jù)債務人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對抗持票人。但是持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外?！痹摽畹那鞍氩糠忠?guī)定了對人的抗辯限制，而后半部分的但書內(nèi)容則是對惡意抗辯作出了規(guī)定。

根據(jù)我國票據(jù)法、合同法等法律法規(guī)的規(guī)定，惡意抗辯事由具體包括：(1)原因關系不合法。例如，甲為償還乙的賭債而向乙簽發(fā)了一張票據(jù)，乙將該票據(jù)轉讓給丙。丙若知曉甲乙之間的原因關系非法，甲可以對丙行使抗辯。(2)原因關系自始不存在或消滅。例如，甲向乙出售貨物，以乙為付款人簽發(fā)匯票交與收款人丙，匯票經(jīng)乙承兌，此時乙作為承兌人即有付款義務。而實際上甲乙間的買賣合同是無效合同。如丙在取得匯票時就知道甲乙之間的買賣合同無效，乙就可以甲乙之間的買賣合同無效作為對丙的抗辯。(3)基于當事人之間的特別約定。在交易實踐中，授受票據(jù)的直接當事人之間特別約定的事項只要合法有效，當事人就應當遵守，否則構成合同法上的違約。在票據(jù)法上，直接后手如果沒有履行約定的義務，而又持票向直接前手主張票據(jù)權利時，直接前手就得以其未履行約定義務為由主張抗辯。(4)超出補充權的范圍。在空白支票中，特定的持票人在經(jīng)出票人授權后享有一定的補充權，這種補充權的行使可以認為是票據(jù)債權人與出票人的一種特別約定，如果持票人的補充超出了出票人的授權，該票據(jù)債務人即可以雙方之間的特別約定進行抗辯。

我國票據(jù)法第13條第1款規(guī)定的“抗辯事由”是否包括“以欺詐、偷盜或脅迫等手段取得票據(jù)”的情形？法律對此并沒有作出明確的區(qū)分和解釋。一般認為，票據(jù)法第12條規(guī)定的“欺詐、脅迫、偷盜”等抗辯事由，一切票據(jù)債務人均可以主張，惡意持票人不享有任何票據(jù)權利。而票據(jù)法第13條規(guī)定的抗辯事由，僅限于特定當事人可以主張，其他人不得主張；而且此抗辯結果，僅使持票人權利的行使受到阻礙，但是并不因此完全喪失票據(jù)權利，其可以通過主張追索權或其他救濟途徑實現(xiàn)票據(jù)權利。

而從法律條文來看，雖然票據(jù)法并未明確二者之間的關系，但是最高人民法院《關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第15條將票據(jù)法第12條規(guī)定的“欺詐、偷盜或者脅迫”與第13條規(guī)定的抗辯事由并列，可見二者不是包含關系。

抗辯事由的存在是惡意抗辯的前提，抗辯事由存在的主張不是立足于一種可能性之上，而是建立在確實無疑的認知基礎上，應當是現(xiàn)實的、明確的、具體的。例如，為了支付所購商品的款項，買方以供貨方為收款人簽發(fā)本票，事后供貨方所提供的商品存在明顯的質(zhì)量瑕疵，買方以此為由可以提出抗辯。在這種情況下，即使受讓人明知這一抗辯事實存在，并以背書轉讓方式取得了票據(jù)，也不能肯定地說惡意抗辯必然成立。因為受讓人在取得票據(jù)時，債務人尚未行使解除買賣合同的權利，原因關系上的瑕疵抗辯權尚未發(fā)生，那么持票人所取得的票據(jù)就不應該附有抗辯權。

從惡意抗辯中惡意的認定來看，應用票據(jù)抗辯事由，還應當考慮持票人的主觀狀態(tài)是否為“惡意”。我國票據(jù)法未明確規(guī)定“惡意”的定義，根據(jù)票據(jù)法第13條的但書規(guī)定，應把“明知抗辯事由的存在”解釋為“惡意”的同義語。

我國票據(jù)法第12條第2款明文規(guī)定：持票人因重大過失取得票據(jù)時，不得享有票據(jù)權利。重大過失應理解為顯而易見的，一般人稍作注意即可預見和避免，而專業(yè)人士卻未預見和避免的不可原諒的疏忽或懈怠行為。票據(jù)法意義上的重大過失，應是側重于票據(jù)本身真實性、記載事項的完整性、背書的連續(xù)性和文義規(guī)范性注意義務的違反。在票據(jù)流轉過程中，后手未參與前手的實際交易，其對前手的交易關系和債權債務關系的審查應該也只能是形式審查，而非實質(zhì)審查。因此，重大過失的范圍僅限于以非法手段取得票據(jù)的情形，不包括明知存在抗辯事由的情形。

惡意抗辯中“惡意”的有無，應以票據(jù)取得時為基準確定。只要在受讓票據(jù)時無惡意，惡意抗辯即不能成立。即使在其后發(fā)生惡意的情形，票據(jù)債務人也不得主張惡意抗辯。持票人是否有惡意雖然是以票據(jù)取得時為認定基準，但惡意抗辯本身是否存在，則并不是以票據(jù)取得時為基準，而是以到期日或票據(jù)權利行使時為認定基準。因此，票據(jù)取得時雖有惡意，但在到期日或票據(jù)權利行使時，若抗辯事由并不存在(已消滅)，則談不上惡意抗辯。

民事訴訟舉證責任的一般原則為“誰主張誰舉證”，如果票據(jù)債務人欲對抗權利人的權利主張，則需舉證證明符合票據(jù)法規(guī)定的抗辯事由，票據(jù)債務人若以持票人明知前手有惡意情形為由進行抗辯的，主張抗辯的一方應對持票人的“明知”負舉證責任。

(作者單位：澳門大學法學院)

彭肅華

（彭肅華）