自媒體，請別似是而非說“新聞”

1月29日，某微信公眾號一篇《一個出身寒門的狀元之死》刷屏朋友圈，成為爆款文章。隨后，一些讀者對文章真實性進行質疑。對此，30日該文章創作團隊通過《新京報》回應道：文章不是新聞報道，是一篇非虛構寫作，故事背景、核心事件絕對真實。

一篇閱讀量達“10萬+”的爆款文章，在賺足讀者眼淚、消費讀者感情后，迎來劇情反轉，引發了社交網絡上的廣泛討論，不少網民覺得自己又一次“被套路了”。該文章創作團隊發文回應稱“故事非虛構”“故事背景、核心事件絕對真實”，但又沒有拿出任何證據來支撐；對于文中細節出現的“硬傷”，稱“保護當事人的隱私更重要”，進行了“模糊化處理”。從回應質疑的有效性角度看，這樣的回應本身沒有質感，更談不上化解了質疑。

該團隊提到“文章不是新聞報道”，作為對“細節不真實”的回應。其真正的邏輯則是——一方面希望讀者不要在細節上較真，另一方面又在努力打造一種讓讀者在看新聞報道的錯覺，通過細節制造一種無比真實的感覺(如配以時間維度精準的圖片等)，產生同理心和共情，由此吸引大批讀者，制造流量。換言之，該文章創作團隊既想不遵守新聞報道的傳播規則，又意在吸引類似新聞報道的讀者的關注。

如回應中所言，這是一篇“非虛構寫作”，實際上，作者完全可以在文章中注明，可為何不清楚地注明呢？原因只有作者自己知道。如果一開始就明確注明，文章還會在短時間內產生如此大的影響力嗎？從藝術創作的角度而言，這篇文章脫離了真實性，其吸引力或會大不相同。有人會因此流淚，可能正是基于相信故事的真實性。文章的寫法游走于新聞報道和“非虛構寫作”之間，不想對新聞報道的真實性負責，也不想為藝術性負責——想占盡兩頭好處，卻不想負責任的做法怕是說不過去。

從營銷效果而言，創作團隊或以為這篇文章是成功的，是一篇“心靈雞湯”；但從社會效果而言，這篇文章帶來的影響卻是負面更占主流：內容真假難辨，販賣焦慮，堪稱“毒雞湯”！在“人人即媒體”的自媒體時代，許多自媒體在人們的價值觀領域已經開始發揮越來越大的作用，作為讀者，需要從紛繁復雜的信息中進行篩選，但不該被人愚弄、被玩弄于股掌，讀者有權利知道讀到的究竟是真事兒還是“非虛構寫作”，或者起碼讓一般的讀者能夠清楚辨識出真假。在現代法治規則下，自媒體不能這樣似是而非，“左右逢源”，而應當知規范、守規矩、存敬畏。

高揚